När det gäller värden kan det vara ganska svårt att bevisa deras existens, trots att de är fundamentala för det mänskliga livet.
En person som har slut på cigaretter kan säga att han av princip inte röker, när han inte har några cigaretter.
Att bevisa att detta är hyckleri är svårt utan tankeläsning. Däremot är det lätt att bevisa att den personen i långa loppet i liknande situationer inte har någon moral.
På samma sätt kan denna person jag ovan nämnde säga; “Jag röker, men andra gör det inte. Vi har moral”
Påstående:
“Jag tycker man inte kan prata om eller argumentera med moral som grund och värdera vems moral som står högst. Moral är inte bestående och den kunde förr legitimera slaveri och förtryck. Moralen och idealen styrs av de som har makten över samhället och önskar att behålla den.”
När man talar om moral, så avser man vanligtvis att man kunnat dra slutsatser om människors beteenden, och vilka de bakomliggande orsakerna är. Det kan man vanligen inte göra vid ett enda tillfälle, men när en och samma handling upprepat sig flera gånger.
Min utgångspunkt var moralisk värdegrund. Ansvaret för människans utveckling ligger inte på socialkonservatismen, kristendomen, kommunismen eller något annat som står på ett papper.
Värdegrunden är viktigare att diskutera där, för oavsett vad man skriver på ett papper, är det läsaren som ska ta det moraliska ansvaret. Skrivaren kan omöjligt ta huvudansvaret; hur skulle det se ut ? Huruvida en lära ser bra ut på ett papper, och hur den sedan förverkligas beror på om utövaren har en moralisk värdegrund som håller.
För enkelhets skull kan vi säga att människans enda problem har varit slaveri.
För att ge slaveriet ett ansikte, kan vi säga att en familj togs som slavar, vilket innebär att det är egalt om de är en familj efterråt. De är egendom helt enkelt. Så småningom så har det visat sig att ägaren av slavarna har handlat därefter. De har våldtagit slavarna, gjort dem gravida, förgripit sig på deras barn.
Man kan anta att en lag stiftades som stipulerade vissa konsekvenser om någon exempelvis gjorde en slav gravid, eller förgrep sig på deras barn. Lagens huvudsyfte skulle då primärt vara att skydda samhället och “de fria medborgarna” från en hantering som är komprometterande för dem själva.
Detta innebär att synsättet på slavarna förskjuts. Inte kan en hund äga rätt till sak mot sin ägare ? Slavens ställning har uppenbart förändrats från att vara egendom, genom någon annans nytta.Detta är paradoxalt. En sk reform har skett. Låt vara att slaven bara sekundärt tillgodogörs av reformen.Men det fungerar i alla fall.
För att fortsätta att ytterligare förenkla seklers historia, kan vi säga att alla människans problem handlar om slaveri, vanligen i dold form som i mitt förenklade exempel.
Vidare kan man då säga att detta är vad som gäller än idag i princip.
Är detta en beskrivning ni kan säga i grova drag stämmer ?
I den här beskrivningen har jag ju inte tagit med moralisk värdegrund.
1) Det räcker inte med att man kan tala om vad som är fel.
2) Man måste också finna ett alternativ.
3) Den nya ordningen måste fungera bättre än den gamla.
Det är nödvändigt att resa bakåt. Det står inte i motsägelse till utveckling. Exempelvis kan man rensa ut främmande element ur språk och kultur, vilket gör kulturen friskare och bättre. Man kan alltså ta emot impulser utifrån, men även innifrån.
Påstående:
“Är det inte så att, den enes död ger andra bröd? På förlorarnas bekostnad blir vinnarna rikare?”
Dagens samhälle är inte så improduktivt att denna sorgliga vändning ska bli sista möjligheten. Samhället kan omöjligt i långa loppet ägna sig åt att äta upp sitt eget kapital.
Påstående:
“Moralen inte är material som kan mätas i m/m eller i gram. Ordet tolkar varje människa på sitt sätt.
De styrande och de styrda, där de styrda måste underkasta sig – även mot sin vilja – till de styrandes moraluppfattning.
Har det betydelse för utvecklingen, att den styrda majoriteten tillhör till förlorarna?”
Du kallas upp till din chef:
- ” Jag hörde att du klagade ?”
- ” Jo det gällde ——”
- ” Ja, jag är ju materialist. Frågor som inte behandlar materia, som järn, glas betong, överlämnar jag åt filosoferna : Beslut och moral är sådana frågor. Vänd dig till en filosof”
Vem luras ?
Materialismen ideologi är paradoxal när den tolkas så att värden är ogiltiga, därför att de är immateriella. När en socialist kallar sig materialist och sedan åberopar rättvisa, moral, jämlikhet, demokrati så begår han alltså en självmotsägelse.
